Linux è un sistema sicuro, molto sicuro, ma non invulnerabile. Se qualcuno non se ne fosse ancora accorto, ecco arrivare una storia abbastanza illuminante sulla questione.
Sono le ore 9:17 am del 12 giugno 2010 e sul forum di UnrealIRCd, piattaforma IRC abbastanza nota e utilizzata, compare il seguente messaggio: “Abbiamo scoperto che il file Unreal3.2.8.1.tar.gz presente nei nostri mirror è stato sostituito con una versione non autorizzata contenente una backdoor (trojan)“. Gelo. Panico. Paranoia.
Il trojan, presente solo nella versione di UnrealIRCd per Linux pubblicata a novembre 2009 (la 3.2.8.1.), permetterebbe ai malintenzionati di lanciare qualsiasi tipo di comando sui sistemi infetti. Ma per fortuna degli utenti che avessero installato il software “incriminato” sulla loro Linux box, questo non sembra in grado di ottenere autonomamente i privilegi da amministratore.
Morale della favola? Usare Linux è diventato “periglioso” come usare Windows? Tutti gli amici di Tux dovranno munirsi di antivirus il più presto possibile? No. Molto più semplicemente, ci sarebbe bisogno che tutti quegli utenti Linux convinti dell’invulnerabilità del loro OS scendessero dal piedistallo su cui si sono accomodati frettolosamente.
Al contempo, i programmatori di software disponibili per il sistema del pinguino dovrebbero fare molta più attenzione a cosa risiede sui loro server, non considerare il controllo dell’integrità dei file una prassi fastidiosa che non serve a nessuno. Insomma, se quelli di UnrealIRCd avessero dato una sbirciatina al loro software a dicembre o a gennaio, invece che a giugno, chissà quanti sistemi infetti ci saremmo risparmiati.
Stiamo chiedendo troppo, lo sappiamo. Ma finché non ci sarà questa presa di coscienza collettiva, che riguarda anche il mondo Apple, i sistemi alternativi a Windows non potranno mai fare quel salto di popolarità auspicato da più parti. È vero, non sono tutti sulla stessa barca, ma nello stesso mare sì. E lì, si sa, è pieno di squali pronti a sfamarsi con la prima preda gli passi sotto il naso.
[Via | PC World – Photo Credits | quinn.anya]
#1Jejej
“utenti Linux convinti dell’invulnerabilità del loro OS scendessero dal piedistallo ”
Si presume che un utente Linux abbia un minimo di conoscenza informatica… se è così questo non lo ha mai pensato.
#2Vulcano
se non ha i privilegi di amministratore di dannoso può fare ben poco apparte modificare/cancellare i file nella home (cache dei programmi e video-immagini-documenti) (sempre che l'utente non abbia deciso di cifrare la sua home) e lanciare qualche programmino come vlc, non mi sembra un vero e proprio virus 😀
#3Comizzo
Bene!!!!!
linux è orribilante!!!!! adatto ad una manica di nerd!!!
#4Lurker silenzioso
lamer…
#5Max6464
#Comizzo
Intanto impara a scrivere in Italiano, poi fai next,apply,ok.
#6melissa
alla faccia di chi diceva che linux era immune ai virus!
#7v3n0m
Ecco la differenza tra Windows e Linux:
"Ma per fortuna degli utenti che avessero installato il software “incriminato” sulla loro Linux box, questo non sembra in grado di ottenere autonomamente i privilegi da amministratore."
Ci sono i virus su Linux, ma tramite kernel e il sistema dei privilegi, risultano inefficaci, ovviamente se il sistema è aggiornato 😀
#8N1k
idem per mac…. 😉
#9Tommaso Celli
linux orripilante? ma va!!!! quanto lo hai usato? 10 minuti massimo, e non sapendo fare quello che con windows viene immediato fare hai abbandonato! vedi, sono anche io un fan di windows, ma da un po' di tempo mi sono appassionato a linux (anche se non credo che userò solo ed esclusivamente linux) per i primi tempi avevo difficoltà a muovermi all'interno del SO, poi è stato più semplice. comunque per tornare al discorso, io penso che linux sia così sicuro solo per la bassa diffusione che c'è altrimenti sarebbe costantemente sotto attacco (se un giorno comincerà ad avere fette di mercato consistenti vedremo) stessa cosa vale per apple. un po' di tempo fa lessi su un blog di una patch per Mac OS X Snow Leopard (l'ultimo SO apple) che era pesante ben 800 MB! non lamentiamoci tanto di windows, le cui patch sono tantissime, è vero, ma pesano pochissimo, e sinceramente da quando ho "comprato" windows 7 sono molto soddisfatto del lavoro svolto (nemmeno Vista andava malissimo). in ogni caso fate sempre attenzione a dove navigate e a quello che scaricate 😉
#10Mattia
se in vece di installare software a destra e a manca, installiamo solo quelli dei repository ufficiali non succede nulla….
Se siete installatori selvaggi è giusto che sia cosi' anche su Linux, alla fine è l'utente che deve imparare a proteggersi, gli strumenti li abbiamo, basta usarli bene…
Mattia
#11Max6464
#melissa
Non e' un virus, e' un troiano. Ma sai di cosa stai parlando?
2) Se io prendo un file da un server, lo modifico e lo riuppo modificato? Come lo chiami V I R U S ?……….anche tu: next,apply,ok
#12Rayman
Ma se bisogna inserire la password per dare al trojan privilegi di root non vedo perchè alarmarsi tanto >.>..Se poi l’utente non fa attenzione a cosa installa e da la password di amministrazione a qualunque file binario non è certo colpa di GNU/Linux..Che poi non è ben chiaro su quali distro possa essere eseguito e su quali versioni…Se sfrutta un bug o meno.Detta così sembra tanto uno di quei “virus” che funziona si e no.
#13N1k
come i tanti su windows che se non gli dai "le chiavi" (del registro) rimangono inattivi
però ciò non vuol dire che la prossima volta qualche tizio ci si impegni
per farne uno che ottiene i diritti di root senza password…è sempre
tutto in insieme di "forse" "ma" "però" ma il pericolo cè e la coscienza
dovrebbe essere globale…mentre invece siamo circondati
da gente che in nome di luoghi comuni preferisce
girare con i calzoni abbassati (vedi appleiani)
#14Cazzuburo
Patetico, tanto c’e’ il controllo “censura” quindi ti scrivo lo stesso perché veramente spero che sti 2 euro ad articolo valgano la pena di scrivere cazzate sovradimensionate del genere.
#15gabrixbrown
@comizzo @melissa
raga non prendetela male ma di informatica proprio non capite un tubo
#16Akira
@Melissa:
ma infatti non è stato un virus, ma trojan! Leggete meglio prima di spararare sentenze.
@Comizzo
Se non ti piace non usarlo, se non riesci ad usarlo non vuol dire che è orribilante.. e parlo da utente windows.
#17Timothy Redaelli
Che c'entra linux con un pacchetto di cui gli sviluppatori (idioti) hanno detto chiaramente che non usano firme gpg o md5sum?
#18andrea
il concetto di virus andrebbe spiegato a un pò di persone,innanzitutto i virus sono semplicemente dei file eseguibili che fanno cose indesiderate,in questo caso è una backdoor ovvero apre delle porte del sistema per permettere a qualcuno(facilmente individuabile se si scopre di avere il trojan)di eseguire codice arbitrario sulla tua macchina,prima di tutto l'articolo specifica che lo script/file di installazione tarocco non era in grado di prendersi i privilegi di root(uid=0) quindi non avrebbe mai potuto fare grandi danni,al max ti cancella la musica o i file di configurazione nella home,secondo,la sicurezza di un pc non è data solo dal sistema operativo ma anche da come lo si utilizza,un esempio è il comando sudo,tutti gli addetti ai lavori sanno che è buggato e che è possibile fare una escalation di privilegi in un sistema su cui è installato sudo,basterebbe uno script in bash creato a posta,inoltre non ci sono distro su cui funziona e distro su cui non funziona la backdoor perchè usa dei tool dei sistemi unix/linux comuni a tutte le distro
#19kabir94
ahahaha, sembra quasi un articolo per mettere paura a chi usa linux. Certo, se devi installare un server irc, perchè non controlli almeno l’md5 o lo hash di quello che scarichi? o perchè ancora meglio non usi i repo ufficiali, che contengono solo software testato?
Comunque solitamente questi programmi vengono fatti girare in appositi utenti con privilegi limitati, e non da amministratore, quindi a meno che il webmaster non sia un p***a non c’è problema
@melissa infatti questo non è un virus, è un trojan. Un virus sfrutta una vulnerabilità del sistema, un trojan la demenza dell’utente mascherandosi da programma utile.
#20DevAlien
@melissa
@comizzo
Prima di tutto quando si installa un programma non nei repository ufficiali bisognerebbe fare un checksum e ti accorgeresti che il pacchetto e' diverso da quello originale (solo in alcuni mirror e' stato cambiato).
Il trojan avrebbe agito con l'utente con cui gira il software, normalmentene fai uno senza diritti. per cui non ci sono tutti sti grandi problemi.
#21andrea
il concetto di virus andrebbe spiegato a un pò di persone,innanzitutto i virus sono semplicemente dei file eseguibili che fanno cose indesiderate,in questo caso è una backdoor ovvero apre delle porte del sistema per permettere a qualcuno(facilmente individuabile se si scopre di avere il trojan)di eseguire codice arbitrario sulla tua macchina,prima di tutto l'articolo specifica che lo script/file di installazione tarocco non era in grado di prendersi i privilegi di root(uid=0) quindi non avrebbe mai potuto fare grandi danni,al max ti cancella la musica o i file di configurazione nella home,secondo,la sicurezza di un pc non è data solo dal sistema operativo ma anche da come lo si utilizza,un esempio è il comando sudo,tutti gli addetti ai lavori sanno che è buggato e che è possibile fare una escalation di privilegi in un sistema su cui è installato sudo,basterebbe uno script in bash creato a posta,inoltre non ci sono distro su cui funziona e distro su cui non funziona la backdoor perchè usa dei tool dei sistemi unix/linux comuni a tutte le distro
#22Giuseppe
@Rayman
Guarda che anche si Windows i virus hanno necessità di girare come amministratore… l'unica pecca di MS in questo caso è che fino a XP l'utente di default era admin… ma da Vista in poi… se non fai "consenti" altro che virus… 😛
#23Flory
Confermo. Con il CAU, inoltre, è impossibile avviare un programma se non si dà l'esplicito consenso.
#24lurker silenzioso
semmai UAC…
comunque, forse non vi è chiaro che l'UAC è solo un piccola barriera, un piccolo modo di arginare la propagazione di un software malevolo; inoltre, è da specificare, che di virus, malware, e compagnia bella, solo una piccola parte si prende cliccando su uno stupido eseguibile scaricato da un sito web; ci sono modi decisamente migliori per infettare una macchina rispetto a questo, ad esempio attraverso l'uso di uno script incorporato in una pagina web… e poi, diciamolo apertamente, se un ipotetico file eseguibile viene scaricato da un ipotetico utente, è perchè l'ipotetico utente vuole aprilo, quindi UAC oppure no, quell'ipotetico eseguibile molto porobabilmente verrà aperto lo stesso (non penso che utente medio, prima intenzionato ad aprire un .exe, vedendo comparire la finestrellina dell'UAC si metta a pensare: "forse sto facendo una boiata…"; no, chiuderà la finestrellina e lo aprirà lo stesso, fine della storia). Più che un sistema di sicurezza a me pare una presa per il sedere, nulla di più.
cmq come utlima cosa, ci terrei a mostrarvi questro stralcio di articolo in cui è la Miscrosoft stessa a dichiarare l'inneficenza dell'UAC dal punto di vista della sicurezza:
" The primary goal of UAC is to enable more users to run with standard user rights. However, one of UAC’s technologies looks and smells like a security feature: the consent prompt. Many people believed that the fact that software has to ask the user to grant it administrative rights means that they can prevent malware from gaining administrative rights. […]
As we’ve stated since before the launch of Windows Vista, the primary purpose of elevation is not security, though, it’s convenience.
Tradotto:
L’obiettivo primario di UAC è quello di permettere agli utenti di lavorare con i diritti standard. Tuttavia, una delle tecnologie UAC appare e odora come un elemento di sicurezza: il prompt (si riferisce alla finestra di autorizzazione di UAC, NdR). Molte persone ritengono che il fatto che il software chieda la concessione di diritti amministrativi all’utente significa che possono impedire al malware di ottenerli. […]
Come abbiamo affermato in quanto prima del lancio di Windows Vista, l’obiettivo primario di UAC non è di sicurezza, ma di comodità ."
l'articolo è preso dal blog di Guiodic, una persona competente che ne capisce sicuramente piu di me e di voi
http://guiodic.wordpress.com/2009/06/19/microsoft…
#25ema
@ melissa
non è che windows (recente falla nell'help desk, ben più grave di questo trojan) o apple (exploit in itunes e quicktime) sian sistemi più sicuri, a leggere la news il trojan non può essere attivo con l'utente medio linux, in quanto tale utente non ha i privilegii di root. (quasi la stessa cosa per utenti win senza permessi di amministratore)
di antivirus ce ne sono anche per linux,e da parecchio, indi il problema esisteva per tale tipologia di s.o. ben prima di questa notizia (e nessun sistema operativo è e sarà immune da virus)
il trojan in questione non sfrutta bug, ma semplicemente i creatori han sostituito il file dell'applicazione sul server con una versione modificata dell'applicazione (come a dire: al posto di chrome.exe nei download di google sostituisco chrome_vir.exe – l'utente medio scaricherebbe comunque chrome_vir.exe e lo installerebbe perchè si "fida" di google anche se tale file fosse palesemente un virus)
@comizzo:
su cosa pensi che si basi Android per i cellulari tanto fighi che vedi in giro?
su cosa pensi che si basino i sw dei televisori che ti permettono di aprire la chiavetta usb inserita nel televisore, o navigare in internet per vedere i video di youtube?
linux
"orripilante": ti piace l'ultima interfaccia grafica di apple?ah si, sai gnome(gui linux) ha tale interfaccia dal 1998 (e all'epoca non so se ricordi il desktop di windows 98…)
#26Stoned
Mamma mia che notiziona!! Ve ne do un'altra in anteprima: in windows è stato scoperto un nuovo virus, un certo "esplora risorse", che se viene lanciato sulla cartella documenti, si seleziona tutto e si preme "Canc" infetta il pc cancellando i documenti dell'utente! E addirittura rischia di compromettere il sistema se, con privilegi di admin, si fa la stessa su altre parti del disco!!! 😀
Scherzi a parte, vorrei tanto sapere "chissà quanti sistemi infetti ci saremmo risparmiati", giusto per capire quanti sono gli idioti che lanciano un client irc come root….
#27Rayman
@Giuseppe
Non è stato pubblicato il mio ultimo messaggio,comunque dicevo è vero anche su Windows 7 e su Vista lo UAC da una mano 😉 ..
Senza un exploit,ad ogni avvio il sistema richiederebbe la password di amministratore per eseguire un file X…Il che potrebbe essere sospetto e facilmente identificato
#28user4546
il problema non è in linux ma in chi ha gestito il mirror. il problema non centra nulla con il software, ma con chi gestisce il mirror.
“Abbiamo scoperto che il file Unreal3.2.8.1.tar.gz presente nei nostri mirror è stato sostituito con una versione non autorizzata contenente una backdoor (trojan)“
se pubblico un mirror e poi non lo tengo sotto controllo il problema è mio, non del software che ci dovrebbe essere dentro.
#29Rayman
@Giuseppe
Vero su Windows 7 e Vista lo UAC da una mano.
#30Rayman
@Giuseppe
Vero,su Vista e soprattutto su Seven i malware incontrano molte più difficoltà nel far danni al sistema.
Senza privilegi elevati al massimo possono copiarsi nella cartella utente (test che puoi eseguire con un banale batch e una funzione for una variabile d’ambiente e un copy /y in %random%) e sfruttare il buffer overflow.Attacchi evitabili con un minimo d’attenzione quando si ricevono/scaricano file eseguibili o scritp.
E’ l’alarmismo che da vita ai veri virus,dal mio punto di vista i vari Norton a pagamento e compagnia (tralasciando gli av gratuiti) e le loro licenze sono il male più diffuso.
#31melissa
la parola "soprattutto" è fuori luogo, visto che sia Vista che Seven hanno lo stesso livello di sicurezza.
#32N1k
assolutamente no vista non integra i sistemi dep e aslr che ha windows 7
che fanno notevolmente la differenza
#33Diego
la vedo un pò diversamente… Windows è più attaccabile perchè io virus sono effettivamente più liberi di agire e basta un solo avvio del virus, magari una backdoor, per trovarsi il pc pieno di virus scaricati attraverso protocolli P2P interni al virus stesso.
Per non parlare di script, active x e molte altre metodologie di infezione che si hanno a disposizione su Win.
UAC ha dato una mano ma non ha risolto poi qui si tratta di un exploit che è stato fatto nel server del programma UnrealIRCd. E' stato fatto un inject direttamente nel repository del codice sorgente perchè la società aveva adottato poche misure difensive.
Successivamente il fatto che il programma fosse opensource ha reso facilmente identificabili le righe di codice aggiunte da parte di un utente che ha avvisato la casa distributrice… se fosse stato closed come molti altri programmi forse non s ne sarebbe accorto nessuno.
Linux poi non è inusabile anzi, è molto facile. Sono un utente Windows principalmente e sto provando adesso Ubuntu 10.04 e la trovo davvero semplice da gestire.
Alla fine dei conti chi non ha mai approcciato Linux installandolo e tenendolo su anche solo una settimana è colui che dice che è ostico e credo sia solo xenofobia
#34Riccardo
Signori… ma quando imparerete la definizione Gnu/Linux (e vale anche per chi scrive). Scusate la puntigliosità ma quando ci vuole ci vuole 😉
#35iksoiks94
Concordo con Rayman confermando che se dai la password di admin ad ogni file binario è certo che ti becchi virus!
Linux è un sistema sicuro perché è open e quindi con pochi errori di sicurezza.
Su Windows 7 comunque sei di default amministratore, ma UAC fa girare tutti programmi in modo limitato finché non dai il consenso.
#36Giuseppe
@Rayman
Visto? Ci troviamo d'accordo 😀
@Diego
una volta che su un sistema linux il virus è stato avviato una volta con privilegi di root qualunque applicazione da esso lanciata ha i privilegi di root (pensa ad una shell lanciata con diritti di admin) per cui la tua frase
" per trovarsi il pc pieno di virus scaricati attraverso protocolli P2P interni al virus stesso. " è applicabile a qualunque sistema operativo…
@Riccardo
Non ho capito il senso del tuo commento 🙂
#37Lurker silenzioso
" per trovarsi il pc pieno di virus scaricati attraverso protocolli P2P interni al virus stesso. "
no, questa frase non ha senso e basta.
#38Chang Ma
# Comizzo: brutta cosa l’ignoranza!, Gnu/Linux e’ fantastico (x le persone intelligenti ovvio!).
#39Mauri
Non sarebbe più intelligente valutare quali repo aggiungere al proprio sistema e quali no? Se si aggiungono repo inutili o non affidabili, magari senza neppure chiavi di autenticazione, è ovvio che il sistema può essere esposto.
Il sistema può anche essere perfetto, poi occorre che l'utente non faccia stupidaggini, quella è una condizione indispensabile!
#40Lurker silenzioso
Mi dispiace dirlo, ma questo non è un blog serio. È da tempo che lo seguo, ma ultimamente mi piace sempre di meno.
Dei tre commenti che questa sera ho inviato (escluso questo se mai verrà risparmiato dalla pesante ascia della censura) due non sono stati pubblicati; inoltre, per via della recente, ed ormai frequente, abitudine di suscitare inutili flame attraverso buon numero dei post qui pubblicati solo per aumentare le visite ed i commenti del blog, e dalla estenuante ignoranza che sfocia spesso in maleducazione mostrata da gran parte dei commentatori, da comune mortale che sono non posso fare altro che rimuovere geekissimo dai miei segnalibri e far attenzione a non tornarci, in modo da non alzare il contatore delle visite.
'sera a tutti…
#41Lurker silenzioso
Mi dispiace dirlo, ma questo non è un blog serio. È da tempo che lo seguo, ma ultimamente mi piace sempre di meno.
Dei cinque commenti che questa sera ho inviato (escluso questo se mai verrà risparmiato dalla pesante ascia della censura) quattro non sono stati pubblicati; inoltre, per via della recente, ed ormai frequente, abitudine di suscitare inutili flame attraverso buon numero dei post qui pubblicati solo per aumentare le visite ed i commenti del blog, e dalla estenuante ignoranza che sfocia spesso in maleducazione mostrata da gran parte dei commentatori, da comune mortale che sono non posso fare altro che rimuovere geekissimo dai miei segnalibri e far attenzione a non tornarci, in modo da non alzare il contatore delle visite.
'sera a tutti…
#42dipus
Io sono un utente linux, da sempre, ho in dual-boot windows per motivi di gioco ( e' si purtroppo le case produttrici si sanno accorgendo solo ora del pinguino).
Linux non e' perfetto, ma molto intelligente. Linux ha dei bug, ma per sua stessa natura un bug ha la possibilita' di venir scovato in tempi brevissimi e sistemato con altrettanta velocita' e tendere a "molto pochissimi" nel lungo periodo. E' intelligente perche' per come e' strutturato e' sicuro, la divisione degli utenti, privilegi e permessi di lettura e scrittura, etc.. D'altra parte bisogna considerare che qualcuno lo dovra' usare quel sistema e se l'utente non utilizza una minima di buon senso nessun sistema e' sicuro, neanche uno spento e staccato dalla rete.
#43zx black
Mi sembra che ci sia stato un pò troppo sensazionalismo nella notizia, così come nel solito scontro ideologico Win vs Linux sapendo comunque che Linux é un sistema mediamente più sicuro a patto di adottare tutte le procedure del caso. Comunque non mi lancerei contro un sistema o l'altro perché ciò che conta maggiormente é l'operatore che utilizza il pc, perché così come con la macchina più sicura ti puoi sfracellare altrettanto puoi rischiare in questo campo se adotti un comportamento disinvolto o poco accorto.
#44FMJ
wtf? la backdoor era solo per il server, il client era pulito lol. Basta dire che linux fa schifo solo perchè non lo sapete usare (non faccio nomi, chi ha commentato sa)
#45joramun
"utenti Linux convinti dell’invulnerabilità del loro OS scendessero dal piedistallo"
Toni del genere sono ridicoli per un blog che (si presume) debba fare informazione….
Comunque questo articolo è la CONFERMA del fatto che i sistemi Linux sono più sicuri di qualsiasi roba fatta a Redmond : i virus su Finestre sono talmente comuni da essere diventati scontati ; la presenza di un virus per Linux,invece,è una notizia…. : D
#46Drumor
Ehhh… brutta cosa l'invidia! Ammesso e non concesso (perché è una cazzata… primo perché la responsabilità dle mirror è di chi lo gestisce, secondo che senza la password t'attacchi) sarebbe il primo e unico, sempre ammesso che di virus si possa trattare, a differenza delle migliaia che infestano il mondo Winzoz. E non è solo per questione di diffusione come ha detto qualcuno, sennò non si spiegherebbe come mai TUTTI i più importanti server DEL MONDO usano Linux… o sbaglio?
#47alm
sbagli, altrimenti perchè c'è windows server 200x?