La sicurezza di Windows è sempre stata al centro di luoghi comuni che, ormai da anni, bollano il sistema operativo Microsoft come insicuro e poco affidabile. Nulla di più falso, stando ai risultati di una recente ricerca effettuata dai laboratori Kaspersky.
Secondo l’ultimo rapporto trimestrale stilato dalla celebre azienda di sicurezza informatica russa, “per la prima volta in assoluto, la top 10 delle vulnerabilità include prodotti di sole due aziende: Adobe ed Oracle, con 7 vulnerabilità trovate solo in Flash Player. I prodotti Microsoft sono scomparsi dalla classifica“.
Tutto merito, a quanto pare, dei “miglioramenti nel meccanismo degli aggiornamenti automatici di Windows e del crescente numero di utenti che ha installato Windows 7 sul proprio PC“. Segno che Windows 7 è davvero un sistema sicuro e che Microsoft ha saputo imparare dagli errori del passato (che ci sono stati, inutile negarlo).
Plausi alla sicurezza dell’OS redmondiano sono arrivati anche dall’esperto di sicurezza informatica Chris Paget, che nel corso della conferenza Black Hat non ha esitato a definire le misure di sicurezza adottate da Microsoft nei suoi prodotti come “leader nel mondo” e il processo di sicurezza di Microsoft come “spettacolare“.
Oddio, forse passare da un estremo all’altro non è la cosa più intelligente che si può fare in casi come questi, ma è indubbiamente giusto dire a tutti quegli utenti che ritengono ancora Windows – e più in particolare Windows 7 – un sistema colabrodo che la loro visione delle cose è stata sorpassata dai fatti.
[Via | Computer World]
#1-_-
indipendentemente dalle falle che può avere o non avere windows il più grande pericolo per l'utenza continua ad essere l'utenza stessa, un utente più accorto con qualsiasi sistema operativo fra le mani, senza voler esagerare è al riparo dal 90% dei "virus" (fra virgolette perchè la stragrande maggioranza è malware a dir poco ridicolo e a volte debellabile senza neanche bisogno dell'antivirus) ed è comunque certo che windows 7 rispetto ai suoi predecessori è molto più sicuro, finalmente ogni tanto posso anche dimenticarmi di aggiornare l'antivirus per più di 3 giorni senza temere nulla,
quando effettivamente con xp il non curarmi della sicurezza anche per un giorno
solo era fonte di panico e e dolore (per i nervi)…
gli aggiornamenti di Ms per la sicurezza hanno ormai cadenza giornaliera,
segno che si è raggiunta la celerità dei sistemi del pinguino
nell'analizzare il codice e risolvere falle prima ancora che si sappia
che esistano (non ditemi che i sistemi unix sono invincibili, perfetti e cose così perchè avete aggiornamenti al kernel pure voi, perciò fate i seri…)
Lo ribadirò sempre, microsoft in passato a colpa di una cattiva gestione
avrà anche preso scelte non proprio condivisibili, ma da quando c'è ballmer alla guida finalmente windows è un sistema a misura d'utente che spesso si preoccupa di arrivare dove neanche l'utente arriva (basta vedere quanti entusiasti ci sono in giro dalle prime preview e release leaked di windows 8) ed è comunque meglio affidarsi a loro che ad altre compagnie, che senza fare nome, pagate davvero a peso d'oro ultimamente si stanno prendendo anche la briga di sputare sull'utenza
tanto dal creare persino dissensi intestini con gente che rifiuta gli aggiornamenti
e preferisce tenersi il sistema così com'è…
(a buon intenditor poche parole…)
Buona Giornata
#2Skiwolker95
Odio quelli che appena hanno un problema danno la colpa ad un virus. I virus solo i TONTI ora se li prendono. E' impossibile al giorno d'oggi avere tutta questa paura dei virus. Se trovi un file sospetto non lo apri! Punto! Io sono mesi senza un antivirus e non ho mai avuto problemi con Windows. Questo vorrà pure dire qualcosa! I virus sono il passato!
#3-_-
i virus purtroppo oltre al passato sono sintomo di pigrizia e ignoranza
anche in chi li usa come scusante per disprezzare altri sistemi
(con ipocrisia però, senza sapere che anche i loro non sono da meno)
non a caso temiamo nel nostro futuro un governo delle macchine sull'umanità,
se mai dovesse accadere quelle due cose ne sarebbero gli ingredienti principali,
perchè probabilmente le macchine si instupidirebbero come noi
e comincerebbero a vedere noi come "malefici virus da debellare"…
(e in alcuni casi non gli vorrei neanche dare torto, soprattutto giudicando
alcuni commenti in giro…)
#4Fabio
Si vabbé, peccato che se le persone si mettessero ad usare in massa Mac o Linux Kaspersy fallirebbe nell'arco di 6 mesi, quindi… ovvio che difenda i suoi interessi, no?
Quanto a quell'altro che ha dichiarato "Vista was a giant leap in the right direction" (leggetevi l'articolo linkato, tutta da ridere…), beh… non faccia finta di non sapere che la sicurezza non dipende solo dal numero di bugs, ma anche dalla tempestività a chiuderli, basta dare un'occhiata a Secunia per rendersene conto:
– Microsoft Windows XP Professional: Unpatched 12% (43 of 364 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/22/
– Microsoft Windows Vista: Unpatched 5% (8 of 160 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/13223/
– Microsoft Windows 7: Unpatched 6% (5 of 80 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/27467/
– Debian GNU/Linux 6.0: Unpatched 0% (0 of 116 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/34258/
– openSuse 11.4: Unpatched 0% (0 of 86 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/35006/
– Fedora 14: Unpatched 0% (0 of 224 Secunia advisories) http://secunia.com/advisories/product/33024/
Aggiungiamo pure che le distro includono tutta una serie di programmi che Windows non ha, quindi per fare i conti pari occorrerebbe sommarci anche i bugs di Office, Nero ecc.ecc.
Per ferragosto piovono ca**ate vedo… 🙂
Ciao
#5-_-
se tutti si mettessero ad usare linux o mac si avrebbero una marea di macdefender e Buchner.johannes (che ricordiamo nel 2009 rendeva tantissimi sistemi unix parte di botnet) a tritarvi i maroni, voi dovete proprio ringraziare di non esistere informaticamente se non in percentuali al di sotto del 10% altrimenti ve ne fareste di pianti,
secunia può fare tutti i test che vuole, e possono essere opinionabili come quelli di kaspersky (non è che secunia è la succursale del padre eterno)
ma non avete di certo sistemi "più sicuri" dei nostri per chissà quale astrazione
scentifica, semplicemente non c'è interesse a bucarvi
altrimenti per come possono essere rivoltati come calzini
i sistemi unix direttamente a caldo non avreste neanche
il bisogno di riavviare i pc e ritrovarvi "il fatto compiuto" come con
chi usa windows,
probabilmente il pc si spegnerebbe automaticamente mandandovi
a quel paese prima di farlo…
per una migliore spiegazione del fenomeno ti rimando
a questo post:
http://informaticalinux.wordpress.com/2011/08/05/…
finitela di trollare se non conoscete neanche i sistemi che avete sotto mano
(e come in quel post ve lo dice un linussiano)
#6Fabio
Non ho detto che le distro linux non hanno difetti, ho evidenziato che vengono chiusi molto più celermente che in Windows (tra l'altro è quel che viene detto nel post che mi hai linkato).
Quanto al fatto che non ci sia interesse a bucare i sistemi linux, ti rimando alla risposta che ho dato ieri sera a fhenyx.
Mi sa che:
1) non hai letto bene il mio post;
2) non hai capito che io non sono un troll "linussiano" come li chiami tu, ma uno che con Win e linux ci lavora e ci mangia (e tanto anche, visto che mi toccherà di pagare il contributo di solidarietà i prossimi tre anni);
3) se tu conoscessi Win e linux la metà di quanto li conosco io, eviteresti di scrivere certe corbellerie…
#7fedoriano
grazie per aver citato il mio articolo 😉
#8fhenyx
Sbagliato 🙂 ___ Se usassero tutti il MAC o LINUX, gli hacker svilupperebberò virus per l' amatissimo mac (ora come ora se ne cominciano a trovare in giro)….
#9Fabio
Guarda che quello che mi rispondi non ha senso, infatti:
1) sto facendo il paragone tra le vulnerabilità non chiuse; se un sistema ha dei buchi aperti, entrarci è molto più facile, non trovi?
2) cosa credi, che i cracker non cerchino dei modi per bucare linux (che poi parliamo di sistemi linux, non solo del kernel)? Se un cracker trovasse una falla che gli permettesse di prendere possesso di una macchina linux, visto che quasi il 70% dei server girano su linux, sai che macello farebbe? Web, mail, e-commerce, sistemi aeroportuali, andrebbe tutto a ramengo, altro che i virus per desktop…;
3) di Mac non parlo perché non lo conosco (lavoro sulle web-apps e Mac sui server chi l'ha mai visto?) conosco invece abbastanza bene Win e linux e il secondo, oltre ad essere patchato molto più rapidamente di Win (come Secunia dimostra) ha una policy strutturalmente molto più rigida e difficile da scardinare.
Lavoro su entrambi e non ho particolari preferenze per l'uno o l'altro, per me basta che alla fine mi paghino e sono a posto, ma andare a dire che Win è più sicuro di linux è una cosa che non sta né in cielo né in terra, credi.
#10Oggettivamente
era ora che venisse sfatato questo mito
#11Fabio
Infatti, dai un'occhiata su Secunia e poi ne riparliamo…
#12Pietro
ahahahah Grande !!!! Io linux me lo porto nella tomba !!!
#13Raziel86
Sarà… ma è anche vero che Kaspersky non deve mica girare su Linux eh.
E se poi fosse veramente sicuro Windows, non avrebbe tutti sti santi aggiornamenti. Manca poco per mettenre online uno al giorno.
Anzi, credo che nessuna foto sia migliore di questa: http://themetapicture.com/media/funny-comic-updat… (se guardiamo quella per Windows XD)
#14-_-
ma infatti se windows ha problemi lo deve proprio a quelle vignette
e agli utenti che non guardano tanto all' "aggiornamento" (che è gratuito
pure per windows) ma alo sproloquio da pecorame che si fa ogni volta
che un aggiornamento windows deve sembrare una maledizione
e uno linux una manna dal cielo (senza alcun motivo),
windows ha aggiornamenti (pure linux ce li ha, persino aggiornamenti al kernel
se poi voi non aprite il sistema di aggiornamento e lo fate solo ogni 6 mesi con
il rilascio delle distro aggiornate sono affari vostri, ma vi potete permettere
di farlo perchè i sistemi unix based non sono calcolati
dalla stragrande maggioranza degli hacker se non per quelle chiavice
dei mac os) che se non eseguiti lo rendono vulnerabile,
se la gente eseguisse windows update (che su windows 7 è meno invasivo
di un acaro della polvere in una coperta, basta premere due pulsanti col mouse,
poi dici che non è veror affigurare certi "nerd" come grassi e pigri)
o lo mettesse in esecuzione automatica
non dovrebbe neanche preoccuparsi dei virus, soprattutto
se avesse preinstallato security essentials che si aggiorna
sempre tramite il windows update stesso, potrebbero dormire
sonni tranquilli e usare i rapporti di secunia come riviste
da utilizzare in "momenti particolari".
Nessun sistema è invincibile, quello aggiornato spesso
ha tutta una crew di programmatori dietro che lo legge bit per bit
a ritmo continuo per ricercare le falle presenti e risolverle spesso
prima che voi arriviate a leggere gli articoletti da 4 soldi su determinate testate informatiche del web, facendovi vanto dei soliti luoghi comuni…
come sopra rimando anche te alle considerazioni di questo vostro
"amico e compagno di giochi"
http://informaticalinux.wordpress.com/2011/08/05/…
cercate di non mettervi nei panni di quella gente che lui giustamente
deride, perchè purtroppo lo fate di continuo nel 99% dei casi.
#15Pietro
Linuxiano ??? Io Ubuntu me lo porto nella tomba 😉
#16Fabio
Guarda che di aggiornamenti ne ha molti anche linux, ed anche molto più frequenti. Non esiste un software che non ne abbia bisogno, la sicurezza non si misura su questo ma sulla policy progettuale e sulla rapidità a correggere i difetti.
#17Felon
Sì ma parlano di vulnerabilità di Adobe, Oracle e altri software… queste vulnerabilità avvengono su windows! Può essere sicuro finchè vuoi di pre sè, ma i problemi ci sono lo stesso.
#18Mela Rovesciata
Evviva la mamma di Bill Gates!