Bruce Schneier, guru della sicurezza e fondatore di BT, interpellato sull’annuncio del nuovo sistema operativo di Google ha scherzato sul post apparso ieri sul blog ufficiale del colosso americano, in particolare la frase che non ha convinto è stata:”so that users don’t have to deal with viruses, malware, and security updates.”
Schneier senza mezzi termini ha affermato che si trattasse di un idiozia, ed in un intervista rilasciata a Pcworld ha dichiarato che:”creare un sistema operativo che è immune ai virus è stato dimostrato matematicamente decenni fa, è impossibile, certo non tecnologicamente impossibile, ma sarebbe come affermare che 2+2=3”.
Certamente il messaggio di Google va letto tra le righe, Chrome OS sarà magari più sicuro di altri sistemi operativi, progettato ad hoc per renderlo impenetrabile, ma poi dichiarare che gli utenti di Chrome OS non dovranno avere a che fare con malware è esagerato.
Certamente con Chrome bigG ha portato qualcosa di nuovo nel mondo dei browser come il sandboxing e c’è da aspettarsi che la stessa cosa accada per questo nuovo sistema operativo, però dichiarazioni assolutistiche come quella apparsa sul blog di Google sono un caduta di stile, un po’ come questa tabella.
Leggi anche:
A Journey through Middle-earth, a zonzo nella Terra di Mezzo con Chrome
Trova la tua strada per Oz, il nuovo esperimento di Google Chrome
Google, oltre 3 milioni di dollari in palio per chi buca Chrome OS
Google Chrome è pronto per supportare le estensioni
Sono davvero queste le prime immagini di Google Chrome OS?
Ma 2+2 fa effettivamente 3!
Ma se sarà basato su kernel linux è abbastanza facile che dei virus ce ne si possa anche disinteressare…
in qualunque sistema operativo esistono programmi che vanno in esecuzione, di conseguenza qualunque sistema operativo può avere un virus, in quanto un virus è nient’altro che un programma che va in esecuzione
@ finetto:
OK… c’è da vedere però quanti ce ne siano disponibili per l’OS che si prende in considerazione e se abbiano bisogno o meno di privilegi elevati per causare danni… questa è la differenza tra Linux/Mac rispetto a Windows
A me interesserebbe procurarmi la dimostrazione matematica a cui si riferisce Schneier. In rete ho trovato questo:
http://vx.netlux.org/lib/awd00.html
che dimostra però ce non può esistere un antivirus sicuro ed efficiente.
Qualcuno sa dove trovarla ?
@Diego:
un software nocivo x un sistema unix al peggio lavora con i permessi utente(di un generico utente A per esempio),e tanto gli basta per cancellare i file contenuti nella home.Un danno non indifferente.
@Diego
basta con questa storia dei privilegi elevati! E’ dal 2007 che è uscito Vista il quale ha di default i privilegi bassi come Linux.
@Pierfrancesco Petruzzelli
Hai mai toccato un sistema operativo basato sul kernel Linux?
Inoltre, sai cos’è un virus? Finetto l’ha spiegato però io aggiungo che (nel caso di Linux) ci sono sistemi di sicurezza davvero importanti per poterci praticamente non pensare:
http://wiki.ubuntu-it.org/Sicurezza/Malware?action=show&redirect=Sicurezza%2FAntivirus
Io lo uso da 3 anni e vado nei siti più assurdi oltre che il numero di virus per Linux fa davvero ridere. Semmai è matematico non poter dimostrare che un algoritmo funzioni nè che non funzioni. Problema della fermata: http://it.wikipedia.org/wiki/Problema_della_fermata
@ finetto:
si però fa cagare sotto tutti gli altri punti di vista!
finetto dice:
vista ha i permessi come linux?… prova a eseguire un malware/virus su vista e vediamo se ti chiede la pass di amministratore (ovviamente se sei loggato con l’account amministratore.. cosa che fanno tutti).
la differenza è che in linux l’account di root non è accedibile direttamente al login (anche se logghi col tuo account) , anche se alcuno distro lo permettono, ma è possibile solo per periodi limitati.
secondo me un modo per rendere piu sicuro windows sarebbe creare un utente ospite con nessun permesso e di usare quello per navigare in internet, cosi anche se ti becchi un malware/virus , questo non ha i permessi di fare quello che vuole (accedere al registro di windows, ecc..).
@ linux fa cagare? infatti è per questo che guadagnano milioni di dollari in consulenza…(sarcastico)
“ovviamente se sei loggato con l’account amministratore.. cosa che fanno tutti”
Hai detto poco… Se fai come consiglia anche l’installazione di XP (sì, XP) fai un utente che non sia amministratore e usi quello… punto. Però sai, è più comodo lavorare da admin che dover mettere 465 volte la password per fare una qualsiasi cosa, o no? Sto usando linux per obblighi scolastici e più lo uso e più lo odio…
@ Diego e Nexso:
Ma allora è proprio una tara che avete voi di Mac e di Linux??? Lo volete capire che i virus non li prendete NON perchè Linux o Mac sono sicuri, ma solo perchè sono meno diffusi???!!!???
Se Linux o Mac avessero la stessa diffusione di Windows, anche loro avrebbero i virus!
@ kami-sama:
kami-sama dice:
Ma perchè tu usi ancora la password per accedere al tuo sistema operativo?
Ti ho sopravalutato, se è così! Ormai io non uso la password da anni. Ci sono programmi in grado di resettartela automaticamente…
@kami-sama
Vista ha gli stessi permessi come Linux e molti altri di più stringenti e flessibili che Linux si sogna! Sappi inoltre che nessun utente su Vista è amministratore, ma ha i privilegi ridotti a default (grazie allo UAC)
@kami-sama
Vista ha gli stessi permessi come Linux e molti altri di più stringenti e flessibili che Linux si sogna! Sappi inoltre che nessun utente su Vista è amministratore, ma ha i privilegi ridotti a default (grazie allo UAC). Quello che su linux voi chiamate sudo, in Vista si chiama UAC.
Non esiste nessun sistema operativo immune ai virus, una votla che un OS è diffuso sul mercato iniziano a girare anche virus per quel sistema operativo, certo è più difficile beccarli perchè oramai gran parte dei virus sulla rete sono stati gentilmente concessi per far girare i @@ a chi possiede OS provenienti da Redmond, ma esistono virus realizzati anche per girare su linux e su Mac, ovviamente bisogna quasi andarli a cercare per beccarseli, ma non credo che chi abbia gli ultimi due OS che ho citato sia in vena di masochismi
@nonimo
Scusa ma hai letto il mio link, prima di parlare?
http://wiki.ubuntu-it.org/Sicurezza/Malware?action=show&redirect=Sicurezza%2FAntivirus
@ Nexso:
Eccome non lo letto??? E’ tutto un elogio a Unix…
Se il manuale è scritto da loro, che cosa dovrebbero scrivere: “Purtroppo, Ubuntu fa schifo. Si prendono molti virus…”???
@nonimo
Ti ricordo che è grazie a Unix che nacque il concetto di informatica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Unix e da cui naque Internet.
Inoltre, Unix è alla base del sistema operativo più sicuro al mondo:
*Bsd http://it.wikipedia.org/wiki/OpenBSD
Non mi va comunque di risponderti all’infinito.
Non esiste una verità assoluta se non dentro di noi…
“La verità passa per tre gradini: viene ridicolizzata, viene contrastata, viene accettata come ovvia. ”
Arthur Schopenhauer (1788-1860), filosofo tedesco.
@ @nonimo:
alla frase di comodo “se linux sarebbe più diffuso non sarebbe così sicuro” rispondo sempre: “Se Windows sarebbe meno diffuso, sarebbe lo stesso facilmente vulnerabile ai virus ect”. Tanto fino a che non si hanno le prove…
ps @ a tutti i windowsari: provate a infettare il mio pc gnu/linux e ne riparliamo quando ci riuscite…ciao!
@ Nexso:
Nexso dice:
Lascia perdere Wikipedia! Dammi un’altra fonte di quello che dici. Wikipedia è scritto da semplici utenti, non da persone istruite.
@ davide:
davide dice:
Come ho detto in commenti precedenti, gli hacker si divertono a fare danno alla gente; per cui mirano alla massa e non alle minoranze. Linux sarebbe vulnerabile se fosse più diffuso. Ricorda che per gli hacker nulla è impossibile!
davide dice:
OK, portamelo a casa che ci penso io…