WeChooseTheMoon, rivivi l’allunaggio dell’apollo 11

“satellite preferito” ………………. l’unico … LOL

l’allunaggio nn c’è mai stato , è tutta una messinscena degli americani per vincere la concorrenza con i russi in epoca di guerra fredda…fatevi dlle ricerche su youtube…”falso allunaggio” e scoprirete molte cose!!!

Basta con queste ca**ate, per favore!!!

Mikele, dai una lettura qui: http://complottilunari.blogspot.com/
leggiti le FAQ e non sparare più sentenze indegne e irrispettose nei confronti di migliaia e migliaia di persone, scienziati, tecnici che hanno lavorato per questa missione.

“..rimanere per ora incollato D’AVANTI ad un televisore” ?!?!

Mikele dice:

l’allunaggio nn c’è mai stato , è tutta una messinscena degli americani per vincere la concorrenza con i russi in epoca di guerra fredda…fatevi dlle ricerche su youtube…”falso allunaggio” e scoprirete molte cose!!!

Certo che tu te le bevi proprio tutte eh 🙂
La teoria del presunto falso allunaggio, oltre che esser priva di fondamenta ma ricca di false “prove”, è stata sbugiardata in più occasioni..
Basterebbero i quintali di rocce lunari riportati sulla terra e i pannelli riflettenti laser installati sulla superficie della luna (per monitorarne la distanza) a far crollare tutta la tesi 😉

Qua pare che ogni teoria disfattista invece sia stata smentita e ogni dubbio chiarito su determinati fattori. Vice versa non sono ancora state smentite le prove che l’atterraggio si avvenuto realmente.

http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull%27allunaggio_dell%27Apollo

Io avevo sentito che la Nasa in passato ha ammesso che alcuni filmati e alcune fotografie sono state fatte in alcuni studi sulla terra perchè “uscivano meglio”. A questo punto però il dubbio viene.

Lo sbarco sulla luna non c’è mai stato è stato solo un falso abbastanza ben fatto con i mezzi di allora, quando i computers erano più o meno delle calcolatrici. Sarebbe un po’ complicato spiegarne i motivi tecnici e anche adesso un eventuale allunaggio comporterebbe enormi difficoltà. Tenere dritto il LEMM, un oggetto non lineare tozzo e informe con un solo motore a reazione con spinta di 4/5 tonnellate in decellerazione è letteralmente IMPOSSIBILE, una delle mille cose false da spiegare. Da ricordare che sulla luna non c’è atmosfera e quindi è impossibile sfruttare qualsiasi fattore aerodinamico.
C’era l’assulta esigenza di fare qualcosa di sensazionale per frenare l’ideologia comunista e che tra l’altro stava dando prova di superiorità con il lancio nello spazio di Gagarin. Gli americani non hanno mai dato una prova soddisfacente e quando oggi gli australiani hanno chiesto di esaminare i filmati NASA originali, cosa hanno risposto? Che sono andati perduti, ma è possibile una cavolata del genere? Perdere le prove dell’evento universale più eclatante della storia dellumanità?

@ max: tutto sommato il tuo ragionamento torna e credo proprio che mi convertirò alla teoria della montatura, anche xkè se così fosse io non mi sarei ancora perso niente 😉

Si, e poi c’era la marmotta che confezionava la cioccolata.
Max, non ti rendi nemmeno conto della palata di idiozie che hai concentrato in un solo post 🙂
Piuttosto, abbi rispetto per chi ha sacrificato anche la vita pur di realizzare quel sogno impossibile-

@ Nibbio: vedo che tu sulla luna ci abiti! è un sacrilegio contraddirti!! ma davvero dove vivi? su intenet ci sono centianaia di prove dei falsi, tutti i filmati e le foto pubblicate dalla NASA sono false e anche un cieco analfabeta le può vedere. Poi non sono stato io a mettere in dubbio la faccenda ma scienziati, professori, pefino un ingegnere che produceva i motori Mercedes pe la NASA, io ho solo constatato. Prova a tenere uno stuzzicadenti in equilibrio su di un dito, quando ci riesci puoi far atterrare il LEM sulla luna in quel modo..!!!!!!!! Gli americani continuano a prenderci per i fondelli anche adesso e ci hanno riprovato con le TORRI GEMELLE… Con un crollo hanno preso …. compresi noi. Ciao e pazienta Babbo natale è vicino, poi arriva la Befana.

@Max

Se è per quello allora, su internet ci sono MIGLIAIA di foto e filmati FALSI di qualsiasi cosa.. preparati ad-hoc per far abboccare i boccaloni come te.. che non farebbero male a nessuno se non insinuassero cose talmente irrispettose per chi vi ha dedicato una vita di studi o quella vita l’ha anche sacrificata!
Vedi, tu (come tutti i tuoi “simili”) non fai altro che sbandierare qualche scienziato o ingegnere, spesso senza nome, che confermi la tesi cospirazionista.. ignorando poi che la maggioranza assoluta della comunità scientifica non mette lontanamente in dubbio l’allunaggio perchè forte della marea di prove SCHIACCIANTI ed evidenti a tutti.
– Più di 380kg di rocce lunari esaminate da scienziati di TUTTO il mondo e certificate come tali
– Pannelli laser-riflettenti per monitorare la distanza terra-luna
– Foto in cui si posson vedere, dalla terra, i moduli LEM delle varie missioni con rispettive ombre proiettate.
– e tantissime altre prove che mettono in ridicolo te e tutti i boccaloni che si fanno abbindolare con tesi dilettantistiche e prive di fondamento.
Per concludere, la tua battuta sulle torri gemelle completa il tuo profilo da perfetto cospirazionista.
Ah, nel tempo libero documentati qui http://complottilunari.blogspot.com/ e qui http://undicisettembre.blogspot.com/ prima di fare disinformazione.
Ciao

@ Nibbio:
Esisteva negli anni 60 una tecnologia che permetteva un puntamento laser
dalla terra alla luna in grado di colpire piccoli pannelli a quella distanza?
Saluti

valter dice:

@ Nibbio:
Esisteva negli anni 60 una tecnologia che permetteva un puntamento laser
dalla terra alla luna in grado di colpire piccoli pannelli a quella distanza?
Saluti

Si Valter, e infatti gli astronomi stanno monitorando la distanza terra-luna da 40 anni ormai, anche se sembra una cosa impensabile per la tecnologia dell’epoca.
Leggi qui http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/experiments/lrr/

e qui http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm
E’ spiegato in maniera esauriente (in inglese).
Ciao

@ Angelo Iasevoli:
@ max:
Tempo fa facevo parte anch’io dei complottisti, ma mi sono dovuto ricredere esaminando quintali di prove a favore dell’allunaggio. Inoltre, ho letto troppe idiozie da parte dei complottisti per continuare a fidarmi di loro. Certo, ci sono anche motivazioni valide, ma sono state tutte smontate. Probabilmente sapremo tutto con certezza quando andremo su Marte. Ora sì che abbiamo i mezzi, sia per andare su Marte che per provarlo con certezza. Ci sono troppi interessi sul Pianeta Rosso perché i governi vi rinuncino. 😉

@ Valerio Caruana:
Carissimo, è un po’ complicato dover spiegare tutto ma non sono stati degli imbecilli a sollevare dubbi, ma scienziati, docenti, ingegneri e chi ha lavorato dal di fuori al progetto Apollo 11. Ho assistito ad una intervista dell’ingegnere ormai in pensione, che progettava i motori Mrcedes per la NASA e proprio quelli usati in causa, che spiegava perchè era impossibile che il LEM fosse atterrato sulla luna. Se osservi i filmati che si trovano sul sito della NASA e uno in particolare che riprende dal finestrino del LEM le fasi dell’allunaggio, ti renderai conto di uno dei più semplici imbrogli. Quando il LEM stava per toccare si vedono dei labili raggi che si muovono e che dovrebbero rappresentare lo spazzolamento del terreno, se condideriamo che abbiamo a che fare con un motore a reazione con una spinta di 4/5 tonnellate su un terreno con almeno 3/4 cm di polvere sottile (come dimostrato dall’impronta che si vede in fotografia), si sarebbe dovuto sollevare un polverone tale da oscurare tutto tale da rischiare di essere visto perfono dalla terra con un semplice binocolo, nonché fare una profonda buca sul terreno. Ci sono poi le foto con ombre convergenti di cui alcune che arrivano all’orizzonte ecc.. L’asta della bandiera che non ha ombra… la dibbiosa e improvvisa morte di Stanley Kubrick di cui la mogle non ha fatto mistero nel dire che potrbbe essere stato eliminato (quale autore esperto della messa in scena dopo il successo di 2001: Odissea nello spazio).
Nel 69 non esistevano tecnologie degne di nota, l’elettronica muoveva i primi concreti passi e il miglior processore che possedeva la NASA (poi reso civile per realizzare i primi computers commerciali) era il 6502 che adesso viene usato per le centraline apricancello e simili, era montato nel primo APPLE e gestiva una memoria di soli 48 kb (lo spazio che occupa adesso una piccola foto formato JPG), roba da far ridere le galline.
Mi fermo quì naturalmete, ci sarebbero da dire altre 100.000 cose su tgutti i fronti e sopratutto quelli tecnico/scientifici, ma ognuno è libero di credere a quello che vuole, c’è perfino ch ha fatto delle favole una scienza.
Ti saluto.

@ max:
Caro max,
come vedi siamo alle solite 🙂
A parte aver ignorato alcune delle elementari e inconfutabili prove dell’avvenuto allunaggio che ho elencato prima, hai aggiunto altri luoghi comuni dei “lunacomplottisti” già da tempo sbugiardati!
La tesi del fantomatico “ingegnere che progettava i motori Mercedes” è quantomai ridicola, e la dice lunga sulla sua credibilità.
Tu riferisci

se condideriamo che abbiamo a che fare con un motore a reazione con una spinta di 4/5 tonnellate su un terreno con almeno 3/4 cm di polvere sottile (come dimostrato dall’impronta che si vede in fotografia), si sarebbe dovuto sollevare un polverone tale da oscurare tutto tale da rischiare di essere visto perfono dalla terra con un semplice binocolo, nonché fare una profonda buca sul terreno.

Bene, dovresti sapere che la luna non ha atmosfera, e come tale non può prodursi alcun polverone, semplicemente perchè le particelle di polvere non possono rimanere in sospensione ed accumularsi, ma proseguire indisturbate nella loro traiettoria parabolica e quasi orizzontale! Facendo due calcoli inoltre (e confermando che i dati che hai riportato sono del tutto sballati..) possiamo fare un raffronto con un AV-8B, l’aereo a decollo e atterraggio verticale noto come Harrier: quest’ultimo ha una spinta verticale massima di circa 9400 kg, ma nonostante ciò non provoca nè crateri nè sconvolgimenti importanti al suolo sottostante (non brucia nemmeno l’erba di un prato!), mentre il modulo lunare, nella fase dell’allunaggio aveva già perso circa la metà della massa per il graduale consumo del carburante, arrivando a pesare circa 7000 kg (terrestri), che con la gravità lunare (circa 1/6 di quella della terra) diventavano 1200 kg (dati tecnici tratti dalle telemetrie del modulo lunare)!
Se l’Harrier che genera una spinta di 9500 kg non causa alcun cratere, perchè avrebbe dovuto crearne uno il LEM che ne generava 1300 circa per rimanere in hover??

In merito alla celebre foto con la bandiera senza ombra, si tratta sicuramente di un fotoritocco grossolano (all’epoca..) per sopperire alla mancanza di foto apprezzabili con la bandiera: ve ne sono alcune, ma di scarsa qualità e non mi sorprende che abbiano sopperito a tale mancanza con un artefatto.. ed è comprensibilissimo, dato l’enorme risalto mediatico che doveva avere, soprattutto nella corsa contro l’ URSS. Una foto ritoccata, per quello scopo, non può certo far giungere alla conclusione che si sia trattato solo di una messa in scena 😉

Tutte le altre storie su morti misteriose, tra le quali quella di Kubrick (avvenuta 30 anni dopo!!!) sono congetture di infimo livello e ridicole.

Infine, non farti ingannare dalla scarsa potenza di calcolo e disponibilità di memoria dei calcolatori di 40 anni fa in confronto ad oggi: non dovevano renderizzare nessuna interfaccia grafica ne tantomeno CAD.. per i calcoli matematici andavano bene.. al massimo impiegavano più tempo.

Mi fermo quì naturalmete, ci sarebbero da dire altre 100.000 cose su tgutti i fronti e sopratutto quelli tecnico/scientifici, ma ognuno è libero di credere a quello che vuole

Dille pure le altre “100.000 cose”, ma sappi che son già state sbufalate più volte: piuttosto, prova a confutare LE PROVE dell’avvenuto allunaggio e TUTTA la comunità scientifica, invece che abboccarre a ciò che dice qualche fantomatico ingegnere “esterno” o docenti e scienziati tutt’altro che illustri e senza nome 😉

Ciao

@ Nbbio:
Caro Nibbio, concludo quì l’argomento, comunque la NASA non ha mai fornito prove esaurienti e ha sempre creato una barriera con banali scuse, a chi dall’esterno cercava di indagare sulle suddette prove, questa è realtà e non fantasia. Tanto per precisare tu mischi cose assai diverse, l’harrier ha motori a reazione tradizionali a turbina che bruciano cherosene e emettono semplicemente gas combusti, i motori dei razzi funzionano assai diversamente, hanno carburanti quali ossigeno, idrogeno e combustibili solidi che bruciano direttamente nella camera producendo lunghe lingue di fuoco a migliaia di gradi, il che è assai diverso… Tanto per precisare, sotto la base di partenza dei razzi e dello shuttle, vengono pompate tonnellate di acqua per impedire di… passare agli antipodi!!! Comunque resteremo due gruppi… chi vuole credere alla meravigliosa favola degli americani che sono andati sulla luna e chi crede ad una colossale presa in giro, al momento necessaria per contrastare la supremazia russa. E’ vero che Kubric è morto molti anno dopo, quando era necessario farlo fuori, quando si svilupparono le condizioni che qualcuno, ritenuto inaffidabile, parlasse a causa delle polemiche che si erano sviluppate e di una incauta richiesta pubblica di Kubrik alla NASA..
A tutti un salulto, non replicherò su tale argomento, dite pure l’ultima…

@ max:
Eh già, quando si tratta di fornire dati tecnici inconfutabili e nomi di persone (quantomeno illustri e credibili) ci si dilegua.. 🙂
Un classico dei complottisti, che non sopportano di veder crollare il proprio castello di carte.

Urge comunque correggere ciò che hai controargomentato in merito all’esempio con l’Harrier: il LEM avrà anche avuto un tipo di propulsore ingegneristicamente diverso da quello dell’Harrier, ma la spinta esercitata resta sempre quella.. e non implica l’accensione alla massima potenza nelle fasi finali dell’allunaggio! Perchè? Lo stesso motivo per cui per parcheggiare una Ferrari Enzo non si sfruttano tutti i 660 CV di potenza! Il LEM aveva già ridotto di molto la sua velocità e, complice la gravità limitata, bastava una modesta spinta verticale di 1200 kg per far “galleggiare” il modulo. Niente fiammate e/o rocce fuse e crateri.
Infine, ammettendo anche PER ASSURDO che sia stato tutto coordinato e diretto dal Genio Kubrick.. non è credibile che un maniaco perfezionista come lui si fosse fatto sfuggire un macrodettaglio come il fantomatico cratere (presente in tutte le illustrazioni dell’epoca che artisticamente illustravano in anteprima le fasi dell’allunaggio)! Stanley Kubrick, conosciuto nel mondo del cinema per la sua maniacale attenzione ai dettagli, tanto da costringere gli attori a ripetere anche centinaia di volte una stessa scena di un suo film, prima di dare l’ok, non avrebbe notato quelle (a detta dei lunacomplottisti) evidenti prove come i “riflessi dei riflettori”, i “fili trasparenti” e le “ombre anomale”??! Suvvia
😀
Come avrebbe fatto la Nasa a controllare più di 480.000 addetti ai lavori, società esterne (McDonnel Douglas, Rockwel, Boeing..) per 40 anni, senza che venisse mai nulla allo scoperto??

Il Cremlino avrebbe avuto tutti gli interessi per poter sbugiardare i nemici americani, soprattutto per aver perso la corsa alla luna, sguinzagliando il Kgb e usando le proprie sonde automatiche già sulla luna e intorno ad essa.. eppure i russi ne hanno semplicemente preso atto, così come tutta la comunità scientifica dell’URSS.

Tra l’altro continui ancora ad ignorare i 380 kg di rocce lunari, i riflettori primastici laser, le foto della superficie lunare eseguiti pochi giorni fa dalla sonda LRO in orbita intorno alla luna, in cui si vedono moduli Lem delle varie missioni Apollo..ecc

Peccato che non replicherai più, ma forse dovresti invertire la tua affermazione: dei 2 gruppi, quello che crede ad una favola ed è vittima di una ridicola presa in giro è quello dei lunacomplottisti.. i quali parlano di tanto fumo, senza arrosto, ma soprattutto senza competenze tecniche!

Ciao Max, e sogni d’oro. 🙂

@ Nibbio:
Se tutto quello che sostieni è giusto, la polvere si sposta con una traiettoria
quasi orizzontale etc….mi viene da porre una domanda, su un particolare
del rover lunare, a cosa servivano i parafanghi se sulla luna non c’è fango?
saluti
Valter

Sono convinto che se vi documenterete attentamente nei commenti di questo Blog….
http://digiorgio-lescienze.blogautore.espresso.re…

Vi convincerete definitivamente che non siamo mai stati sulla Luna !!

Sbaglio ?

Ottimo lavoro max tu si che capisci qualcosa! Io volevo aggiungere anche la questione delle foto fatte dalla sonda che si e‘ avvicinata a SOLI 25 km dalla luna…………………..Da quella distanza avrebbe dovuto fotografare una pulce tra i peli di un cane! E invece…..quegli scarabocchi?!?! Hahahahihihi

Se