Dopo il fortunatamente estinto decreto Romani e i presunti tentativi di Berlusconi di censurare Internet per favorire Mediaset, un altro politico (o politicante) italiano sferra il suo attacco contro la Rete e la sua libertà. Eccessiva e irritante, per alcuni.
Stiamo parlando di Vittorio Sgarbi, il noto esperto d’arte infervorato su commissione, che ha approfittato ancora una volta dei (troppi) riflettori puntati su di sé per spararne una grossa: ha minacciato di far sequestrare Wikipedia a causa di alcune inesattezze che sarebbero state scritte sul suo conto.
Secondo Sgarbi, Wikipedia “riferisce, in ordine all’omicidio del sacerdote don Puglisi, di una mia responsabilità per diffamazione contro il pm Caselli, rimasta non perseguita perché la Cassazione mi avrebbe applicato la prescrizione”. Notizie che per lui sono “diffamatorie e non rispettano il diritto di cronaca“.
Alla luce di ciò, il sindaco (o ex-sindaco, non si è ancora capito) di Salemi ha tuonato: “Se (Wikipedia) non rettifica immediatamente la falsa notizia, chiederò, tramite il mio legale avv. Giampaolo Cicconi, il quale mi ha fatto leggere la sentenza di Cassazione, il sequestro preventivo del sito, riportandomi alla sentenza della Quinta sezione penale della Cassazione n. 7155, depositata giovedì scorso 24 febbraio 2011, che ha riconosciuto la legittimità del sequestro di un articolo pubblicato sul blog di un sito internet”.
Forse non hanno avvisato il buon Vittorio che basta cliccare su un pulsante e tutti possono modificare le informazioni presenti su Wikipedia. In ogni caso, pare che le informazioni incriminate siano state già rimosse.
Dalla sezione “controversie” della pagina dedicata a Sgarbi su Wikipedia è infatti scomparsa la frase “Per questo fatto venne condannato per diffamazione in primo e secondo grado, reato che cadde in prescrizione in Cassazione” che secondo Giornalettismo figurava fino a ieri pomeriggio dopo i riferimenti sulla questione “Gian Carlo Caselli” e la contestazione a Sgarbi da parte di Piero Ricca nel 1995.
Questo cosa vuol dire? Che se Wikipedia riporta delle inesattezze sul conto di persone, cose o accadimenti (cosa che non accade di rado, lo sappiamo tutti), basta dirlo e tutto si sistema nel giro di poco tempo. Se poi si è alla ricerca del titolo sui giornali e della ridicolizzazione da parte di chi sa cos’è Wikipedia e non la confonde con un blog, allora sì, minacciare censure e sequestri è la strada migliore.
[Via | Corriere – Photo Credits | MITO SettembreMusica]
![Arriva il DDL contro Facebook: la montagna ha partorito il topolino? [AGGIORNATO]](https://geekissimo.com/wp-content/uploads/2009/12/fberl-70x70.jpg)
#1dottorjim
Quello che preoccupa è chi punta i riflettori su questo idiota e pubblica i suoi deliri, o lo fa intervenire nelle trasmissioni televisive. Però una cosa la sa fare (e non il sindaco dato che non c'è mai a Salemi…): porta audience, sia in tv che su internet.
#2giullae
se ritiene che ci siano inesattezze, le può correggere lui direttamente, visto che è questo il bello di wikipedia. Evidentemente lui non ha la minima idea di cosa sia wikipedia
#3davide
va beh si sa che è un pirla…ops, rettificate altrimenti sequestra tutto
#4Federico
Non può sequesrtare..è la verità! 😀
#5Nicola
L'unico che si può definire "Eccessivo ed irritante" è Sgarbi. Purtroppo non posso esprimere tutto il mio disprezzo per questo"uomo" poichè non vorrei creare problemi a questo sito (non si sa mai le querele per "diffamazione") ma immagino che molti la pensino come me… Sarebbe lui quello da censurare…
#6Silver D
Se era così irritato da quella inesattezza poteva benissimo correggerla lui su Wikipedia anzichè fare la figura da… capra! (:
#7Guido
Ma al di là della reazione eccessiva di sgarbi, come mai sono presenti queste imprecisioni su wikipedia? Posso fare un elenco di fatti non riportati per politici di sinistra, mentre per quelli di destra tipicamente ci sono implicazioni giusiziarie talvolta montate. Non è wikipedia in sé il problema, ma le azioni dolose atte alla disinformazione, operate da certi utenti molto politicizzati. La tristezza è che solo nella nostra wiki c’è questo accanimento politico…siamo italiani.
#8Giuseppe
Se fosse stato necessario, wikileaks sarebbe sparito da tempo, o non sarebbe neanche nato.
#9angelo rossini
se fosse stata un'inesattezza su travaglio o santoro apriti cielo , qualcuno avrebbe detto che B. ha corrotto/comprato wikipedia…sgarbi spesso esagera e ovviamente non conosce wikipedia…
#10cifrawm
Sono vecchi, vecchi, vecchi, vecchi. E non sanno più stare al mondo, non sanno cos'è l'informazione, la conoscenza, la vita in rete, le potenzialità della rete, il futuro, l'innovazione, la tecnologia, Wikipedia.
Non sanno niente. Però governano. Ah, ecco perchè stiamo andando verso il burrone del fallimento. Si capisce tutto.
#11Vincenzo Bich Turi
hahahahahahahahahahahahahahhahahahaha
l'unico commento plausibile a questa notizia
#12redog666
ma suicidarsi per fare un favore all'umanità no he?
#13giampaolo Cicconi
Quello che Lei dice è vero in parte; nell'ultimo anno Sgarbi ha inviato due diffide a Wikipedia -con cui invitava i responsabili alla rettifica- e nessuno ha ottemperato.
Come mai, dopo la comunicazione di Sgarbi di domenica 27 febbraio 2011 di voler far sequestrare il sito, qualcuno si è mosso e ha rettificato la falsa notizia?
Non potevano farlo lo scorso anno dopo le due diffide ricevute?
#14Raziel
Capra! Capra! Capra! Capra! Capra! Capra! Capra! Capra! Capra! Capra!
Se leggesse cosa dice nonciclopedia di lui farebbe mettere i sigilli XD
#15matteo
Ho sempre stimato Vittorio Sgarbi quando parla di arte, per me è il numero uno quando si parla di arte e non sto scherzando. Dovrebbe però solo parlare di quella materia e non interessarsi a materie non sue. Sono un sostenitore di wikipedia ma wikipedia ha ancora come problemi proprio questo, l'oggettività e il punto di vista neutrale.
#16steblar
Certo che la cultura informatica tra gli esponenti del governo è ai minimi livelli. ma dove andremmo a finire ??
Censurare internet ? Perchè ?? Ci sono troppe verità che non dovrebbero essere presenti ? Mah !
#17zigzag
Il problema di base è considerare Sgarbi personaggio "enciclopedico".
#18Tommaso Frazzetto
Mamma mia, non c'è limite al peggio di questo psicopatico maleducato.