Squillino le trombe, vibrino le chitarre e ruttino gli Steve Ballmer: il celeberrimo sito web PCWorld ha pubblicato una lista di quelli che dovrebbero essere i requisiti minimi ufficiali necessari a far funzionare Windows 7 sui nostri computer.
Dei requisiti che, data la proverbiale sensazione di “leggiadria” offerta dal nuovo sistema Microsoft, non ci sorprendono più di tanto e non si discostano moltissimo da quelli che – all’epoca – furono previsti dal gruppo di Redmond (magari con un po’ di azzardo) per il tanto vituperato Windows Vista.
Adesso però, al bando le ciance, ed eccovi l’attesissimo elenco:
- Processore: 1GHz da 32 o 64-bit
- RAM: 1GB
- Spazio libero su HD: 16GB
- Scheda Grafica per Aero: 128MB con supporto per le DirectX 9
- Drive: DVD-R/W (x1)
Sarà la crisi globale, sarà il tacchino intero mangiato da Ballmer nel corso delle ultime festività natalizie, ma sembra proprio che Microsoft abbia – momentaneamente – accantonato la sua politica di spinta verso l’acquisto di nuovo hardware da parte degli utenti Windows.
Cosa ci fa evincere la nascita di questo nuovo corso in casa Gates? Semplice: il fatto che, per far girare a dovere Seven, lo zio Naq non avrà bisogno di cambiare il suo notebook “da guerra“, ormai vecchio di due anni!
#1stella
Ciao a tutti! Volevo segnalarvi una cosa che credo possa interessare molti appassionati… Accenture organizza un mitico concorso…Accendi la tua carriera: si vincono un viaggio da 3000 euro, buoni Amazon e un lavoro in Accenture! Partecipare è facile, basta avere un po’ di esperienza nell’ICT e iscriversi su http://www.accendilatuacarriera.it
#2cyrano
Bisogna vedere quanto sarà inchiodato con 1 solo giga di ram e soprattutto se il giga verrà interamente allocato dal sistema e quanto ne lascerà effettivamente libero, diciamo che sarebbe inutile 1 giga se lo stesso sistema se ne alloca 800 per rimanere stabile…
Aspettiamo di provarlo e poi vedremo
#3Edoardo
direi che anche i + scorbutici possono rallegrarsi 🙂
#4kripsio
A me fa evincere che è necessario per aggredire ed ottenere il monopolio nel segmento netbook prima che apple si inventi qualcosa di nuovo 🙂
#5yotsuya
ancora le directX 9?
ma nn si doveva passare alle 10 già con Vista?
#6Francesco
non trovo il link da dove scaricare windows 7 qualcuno potrebbe postarlo? grazie
#7giorasta
A me sembrano ancora troppi.
Vista richiedeva (come minimi!!) 512MB di RAM. Windows 7 vuole 1GB (!). Nei pc aziendali (e non) 2-3GB basteranno per fare andare correttamente il nuovo OS se questi sono i requisiti ?
Penso a quando farò delle prove con pc virtuali con Windows 7 – mamma mia ….
#8andrea
giorasta dice:
i requisiti minimi di vista sono attendibili come un cartomante….
ho installato la beta di win7 (sono beta tester connect) e già adesso è la miglior windows che abbia mai provato, e le ho provate tutte dalla 95 ad oggi, e sono beta tester windows dai tempi di xp,
#9Edoardo
yotsuya non è che passando alle directx10 le 9 nn le guarda + nessuno 😛 anhce xkè stiamo parlando dell’ SO nn dei gioki….un windows in directx10 nn l’ho mai sentito 😛 che supporta le directx 10 e le 10.1 allora ok 🙂
spero di essermi fatto capire…sn un po’ fuso dallo studio pre-esame 😛
#10simone
io ieri ho provatop a farlo partire con virutal box… ma nn riesco a trovare il seriale giusto qualcuno me lo pole passare…
#11giorasta
@ simone:
installalo senza seriale
#12Roberto
stesso problema di francesco, nella pagina microsoft non trovo il link per il download, gentilmente qualcuno mi può dire dove devo cliccare?
#13leo
provato su virtual pc 2007, con un giga di ram, non male devo dire anche se ho problemi con la skeda audio e la skeda videa, ma non so se è un problema limitato a virtual pc
#14danielyno
Roberto dice:
idem
#15Andrea
16 giga! ma ci rendiamo conto gente!!
Ok per ormai pure OSX è un mattone ma ca**o appena installato non c’è nulla e ne occupa già una decina di giga… per cosa per il media player e per la GUI??
ma stiamo scherzando…
#16kl985
Sapete se esiste o presto esisterà il Windows 7 transformation pack per Xp?
#17leo
bhe vi posso dire scaricatela dal torrent visto che è la stessa versione…
#18EnricoG
Il download dal sito Microsoft si potra’ fare questa sera.
Comunque se non riuscite da la’ (perche’ presumibilmente i server saranno sovraccarichi) potete sempre ricorrere al torrent, ho gia’ verificato che la versione 7000 che c’e’ sui torrent e’ proprio la beta (scaricata ieri da MSDN).
@giorasta
ma spararle meno grosse no?
Se tu almeno l’avessi provato prima di scrivere il tuo pistolotto almeno avresti un minimo di credibilita’, cosi’ invece ricadi perfettamente nella definizione di bimbominkia.
#19nicola
MA WIN_7 AVRA LE DIRECTX 11 O NO ????????
#20Amicocamionaro
A dire il vero i requisiti sono più o meno gli stessi di Vista ed è un record per microsoft.
#21clf
A me sembrano un esagerazione 16GB per il solo SO, praticamente nudo e crudo, con tutti i programmi utili ancora da installare. Speriamo solo che sia come XP rispetto al ME!
#22john
# Spazio libero su HD: 16GB
maremma maiala!!
#23und3r91
Guardate, io l’ho installato in una partizione di 10 GB e ne avanzano 2,qualcosa quindi quei 16GB non sono solo per il sistema operativo.
#24Stefano
Ciao io l’ho provato e devo dire che è molto bello e per essere una beta è molto reattivo, comunque installandolo non occupa nemmeno 7 gb, i 16 gb sono una precauzione…. Un commento sui requisi ci sta…….. secondo me sono molto buoni, basti pensare che mio cugino ha preso il computer nuovo e con 4 gb di ram vista fa lavorare un macello la ram( con un solo programma aperto)…… speriamo che la versione finale rimanga così e non si appesantisca ulteriormente……
#25mario.91
il link è questo
http://www.microsoft.com/windows/windows-7/default.aspx
per scaricarlo dovremo aspettare il pomeriggio (americano immagino, quindi la sera tardi…) di oggi
#26Peter
yotsuya dice:
Ti dice che le le funzionalità aggiuntive come Aero le regge anche una scheda video con Directx9, windows 7 ha già la 10 come vista
#27leo
ho provato su virtual pc 2007, con un giga di ram, non male devo dire anche se ho problemi con la scheda audio e la scheda video, ma non so se è un problema limitato a virtual pc
(scusate ho riscritto il post visto che il primo aveva qualche imprecisione ed è stato bloccato dal sistema)
#28fede2
mi date un link diretto al download di win 7 , che sul sito di microsoft , fanno di tutto per nasconderlo
#29milo
fedele ad xp
#30S.g
fede2 dice:
Esce nel pomeriggio… americano 😉 (-6 ore indietro)
#31JumpMan
Sto commentando da un pc con Windows 7, con 512 mega di ram e 800 mhz di cpu e posso assicurarvi che gira meglio di XP SP3, e le directx installate sono le 11.
Forse quelli sono i requisiti consigliati? (anche se non mi spiego le directx 9)
#32mario.91
@ fede2:
il mio commento è ankora in approvazione dalle 15:43..appena esce c’è il link, ma il download sarà disponibile da stasera
#33luketto
ecco il link per scaricare Win 7 Beta:
http://technet.microsoft.com/it-it/evalcenter/dd353205(en-us).aspx
ma da quanto ne so per il momento l’accesso alla beta è riservato agli abbonati a TechNet Plus e MSDN
#34giorasta
ecco il link per il download – è attivo!!
http://technet.microsoft.com/it-it/evalcenter/dd353205(en-us).aspx
#35gtamax
http://technet.microsoft.com/en-us/evalcenter/dd353205.aspx
ci sto impiegando un bel po per riuscire a scaricarlo, ma dovrebbe essere questo il link
Anche io per ora sono fedele ad XP ma provarlo non nuoce, non si sa mai che abbiano fatto veramente miglioramenti 😛 (e poi prima o poi XP dovrà “morire” purtroppo …)
#36Andrea Guida (Naqern)
@ JumpMan: beh, di solito andando un pochino al di sotto dei requisiti minimi, con qualche ottimizzazione qua e la, si riesce a far girar degnamente un SO. 😉
ciao
#37Tony_Montana87
Ma è chiaro che si tratta di requisiti consigliati, alla fine 1GB bastava e avanzava anche per Vista (480mb a sistema liscio senza sp1) ed era l’ideale per XP. Se già confermasse questi requisiti sarebbe un buon risultato, per la prima volta dopo anni ci scorderemo di fare upgrade per utilizzare il nuovo Windows…se poi con la RTM fanno ancora meglio ben venga, sarebbe anche ora.
Quanto alle dx, Seven nasce con le 11 come detto giustamente da Jumpman, con retrocompatibilità con le schede che supportano almeno le dx9.
#38mario.91
ma qualcuno di voi è riuscito a scaricarlo??
a me esce sempre server too busy…!!
#39Andrea Guida (Naqern)
Ragazzi, questi sono i link diretti per il download:
Windows 7 Beta 1 Build 7000 x32
Windows 7 Beta 1 Build 7000 x64
buon divertimento! 🙂
#40mario.91
NAQERN SEI GRANDEEE
#41mario.91
a proposito…ho l’SP1 di vista…che dite mi conviene installarlo direttamente al posto di questo? perderei tutti i file??
#42mikele
Ragazzi non ci siamo.. ho scaricato in ante-anteprima il windows 7 .. mi funziona da dio su un pc con 512 ram.. è vecchiotto come hp.. ma win 7 ero piu che contento di farlo girare ! altro che vista ! si vede proprio che i due team si sono sciolti… cmq.. non è di questo che stiamo parlando. ma di win7 .. che installandolo scaricato da link ufficiale adesso non va piu bene come lo era prima.. 512 non bastano piu.. che cacchio lo fanno apposta questi ???
#43Nibbio
Io non capisco perchè ci si scandalizzi ancora per 1gb di ram come requisito o per 16gb di installazione, quando ormai la ram è ai minimi storici (1gb DDR2 Kingston 10€ ) e gli hard disk costano meno di 10cent/Gb.
Ricordiamoci che i sistemi operativi Windows ambiscono sempre alla massima compatibilità hardware e per fare ciò avranno bisogno di una marea di driver di ogni natura…a ciò aggiungiamo anche lo spazio necessario per il salvataggio di una sessione prima dell’ibernazione e i punti di ripristino: arrivare a 16gb è facile.
Secondo me potremo rimandare l’upgrade di un annetto…giusto in tempo per cambiare tutto in vista di USB 3.0, display port, 40nm e altre leccornie.
#44follett
a parte che io ho provato la beta del 7 2 settimane fa e ci stava al limite in una partizione da 10 giga 😐 cazzo dite 16. occupa circa 9 giga appena installato. gta4 quanto occupa scusate?
#45Tony_Montana87
Infatti, comunque sono convinto che se già la prima beta riesce a girare seppur con qualche difficoltà su pc con 512mb di ram, direi che la RTM sarà senz’altro più ottimizzata, senza contare tutti i possibili tweaks che, una volta uscita la versione finale, permetteranno di alleggerire il sistema dalle funzioni inutili o che personalmente non utilizzeremo. Direi che su questo, salvo autogol dell’ultimo minuto, si può essere ottimisti.
E non scordiamoci, come ha detto Nibbio, che il punto di forza di Windows è la compatibilità, ancor di più lo è per Seven, alla cui base c’è proprio la volontà di creare un sistema migliore del “grande incompiuto” Vista, pur mantenendo la stessa compatibilità hardware. Per cui è inutile pretendere nel 2009 un Windows che giri su 256mb di ram e un PII e che abbia tutte le potenzialità e funzionalità di Seven… anche perchè chi continua ad usare un pc del genere evidentemente non lo usa di certo per intrattenimento multimediale o videoludico, senza i quali basta e avanza XP…
#46DjDarkPrince87
Salve a tutti.. intervengo in questo momento perchè ho letto che molti di voi si lamentano del fatto che windows 7 richieda un minimo di 1 gb di ram.. adesso vorrei fare presente a tutti voi che i minimi requisiti riportati due anni orson, quando vista uscì, sono di ben 512 mb.. adesso penso che se qualcuno abbia provato ad installare vista su un computer con 512 mb.. può benissimo notare che il sistema gira si.. ma appena si installa una suite di sicurezza e qualche programma la ram non basta più..perchè in realtà vista per girare quanto meno richiede ben 1 gb di ram e non 512 mb.. in realtà è una presa per i fondelli.. perchè limita i suoi processi ed appesantisce di più il processore rendendo i calcoli più pesanti..se si installa il sistema operativo su una macchina da 1 gb si nota che vista solo apredendosi consuma almeno 650/750 mb di ram.. quindi in teoria ed anche i pratica non è cambiato nulla.. come requisiti sia di vista che di 7..all’epoca vista era ancora troppo pesante per la tecnologia che vi era due anni fa.. ma adesso comprando un portatile da 600 euro hanno tutti da due a quattro gica.. e processori dual core o core duo.. e schede video abbastanza appetibili.. quindi ora come ora non dovrebbe esserci il problema di pesantezza..
cordiali saluti a tutti voi..
#47leo
mha si in effetti come riquisiti sono proprio mini, almeno per win, certo per quanto riguarda usb 3.0 e il resto penso che faranno uscire il solito sp come fecero per win 98 e le usb2.0
#48giorasta
Io mi chiedo : cosa deve fare un sistema operativo ? poco niente… interfaccia grafica e connessione con i dispositivi. STOP. Cosa viene richiesto come MINIMO, non consigliato (notate bene!) -> 1 GB
Ora, i sistemi operativi 32 hanno un limite insommortabile di 4GB (e meno) e quindi almeno il 25 % viene occupato dal sistema operativo … forse si spinge così verso il 64bit?? notate che la nuova versione server microsoft girerà SOLO a 64bit. Questo non è marketing??
Perchè questa escalation?? Si cerca la compatibilità ?? Copiando tutto in locale . Vai così!!!!!
I 2GB del cd del sistema operativo diventano 10/20GB??? Vai così…
Windows 7 include MinWin. E’ questo il tanto “pubblicizzato” sistema operativo lite??? Se un sistema operativo lite richiede 1GB, mi chiedo cosa ne richiederà uno normale.
va be – aspettiamo la versione completa.
#49Tony_Montana87
A parte che è stato già dimostrato da chi lo ha provato veramente che 512MB sono sufficienti per usare il pc normalmente, se si escludono ovviamente videogiochi e roba simile, direi proprio che sarebbe ora di cestinare per sempre le applicazioni a 32bit. E’ vergognoso che nel 2009 ancora si sentano certi discorsi, i processori x64 sono usciti da quanto? 6 anni? L’hardware per far “girare” le applicazioni x64 c’è da più di un lustro mentre i software sviluppati nativamente a 64bit si contano sulle dita di una mano, e quelli compatibili sono una palla al piede. Andatevi a vedere cosa fa il Wow su Vista x64, quante risorse impiega inutilmente per far girare applicazioni non sviluppate nativamente a 64bit. Sul mio pc il 100% delle applicazioni (e ne ho parecchie) è compatibile, ma il 99% si trova su C:\Programmi(x86). Ho il pc infestato da files e chiavi di registro relative al Wow, è una vergogna sinceramente…
Non sono libero di sfruttare il processore e il sistema a 64bit perchè il software è sviluppato per girare a 32bit, nel 2009. Non so voi, ma a me ste cose fanno alquanto inca**are…
Chi deve usare un pc per studiare/navigare o usare emule può benissimo continuare a stare su XP a vita sulla propria caffettiera, Vista e Seven sarebbero sprecati.
#50Mefisto
Come può funzionare un sistema operativo che in caso di errore della scheda di rete chiede di fare ricerca in Internet del driver migliore.
Se non capisce nemmeno di non essere connesso in rete che altro può fare al meglio?
Mi pare di vedere che nel nuovo sistema come in “Vista” si è perso completamente il criterio logico delle funzioni e dei servizi.
Questo dice bene dove si sta andando, ma non dove si arriverà.
Un utente sprovveduto.
pier
#51Tony_Montana87
Esistono anche i modem usb, wireless, gprs, umts, ecc… non è che esiste solo la connessione via ethernet… per cui è ovvio che dia anche quella possibilità di scelta. Del resto ci sarà da preoccuparsi quando un programma diventerà più intelligente dell’utente che lo esegue, sempre che ciò non avvenga già.
#52abba
io lo ho provato su un 512 mb di ram…… con aereo non superava i 380 con firefox e musica, antivirus ecc………. e devo dire che andava più veloce di un pc da un gb con processore 2 e passa GH (io ho 1,6) con vista home edition…. e io ho provato la RC (che sarebbe l’ultimate)!!!!
secondo me i requisiti qui sonpra non sono i minimi…….. sono i consigliati….. comunque ripeto che il mio non si bloccava ( al massimo incriccava areo).
#53SuperGatto
Io consiglio XP SP3 è il migliore e spero che non finiranno di produrre aggiornamenti della protezione oltre perchè windows xp gira anche con 128 mb minimo lo provato su virtual pc invece windows 7 minimo 512 mb secondo me W windows XP
#54Prima elettronica
1Gb di ram?? ma non doveva essere più leggero di vista? il mio vista si prende massimo 300Mb
#55alberto
La soluzione esiste: ho chrome aperto con 4 schede, sto scaricando da torrent e c'ho un cd player aperto; inoltre di aperto c'ho il server web apache e mysql. Tutto rigorosamente a 64Bit e mi sto mangiando 807 MB di ram. Il discorso non è quanto costa la ram o i GB disco, ma piuttosto come mai per copiare i files da una cartella ad un'altra e parlare con sk video, sk audio, mouse, tastiera e stampante in microsoft sono costretti a scrivere milioni e milioni di righe di codice? Ogni riga può nascondere un bug o una falla di sicurezza e il risultato è un prodotto assolutamente preistorico! Aprite gli occhi a parte i "razzetti" e le animazioni varie win98SE era un prodotto decisamente + all'avanguardia.
PS a è vero come faccio ad avere un sistema così ottimizzato: smplicissimo 2 giorni di pazienza per legere una guida, un po' di esperienza un cd su cui masterizzare la gentoo-minimal e via in poco tempo vi ritrovate un mostro ottimizzato fino all'osso (infatti lo utilizzo anche su vecchi laptop con 256Mb ram chiaramente con funzionalità limitate al multimedia 😉 )